miércoles, 14 de noviembre de 2012

Ópticas, destellos y soles estrellados ***

Al final de la última sesión, una vez empezó a despuntar el sol decidí encaramarme un poco para coger una mejor perspectiva del grupo de rocas adentrándose en el mar. Recuerdo que en ese momento le comenté al colega Marc que si cerraba el diafragma pillaría un sol estrellado muy guapo, y el caso es que a eso dedicamos los últimos disparos de la mañana. Una vez terminada la sesión y mientras recogíamos los bártulos Marc me pregunta si le puedo enseñar mis fotos, le acerco la cámara y al verlas me dice algo así como "pues es verdad que no me engañabas"... Al preguntarle el porqué de esa afirmación me muestra sus fotos y no sin cierta sorpresa descubro que incluso tirando a f/22 no consigue sacar el sol estrellado. Ver fotos:


SOL ESTRELLADO CANON 16-35mm
Canon 5DmkII, Canon 16-35 a 18mm, trípode, nivel burbuja, filtro degradado hard 2 pasos.
13s; f/16; ISO50.


SOL ESTRELLADO NIKON 16-35mm
Nikon D700, Nikon 16-35 a 20mm, trípode, nivel burbuja, filtro degradado hard 2 pasos.
6s; f/22; ISO200.

El caso es que hasta ahora pensaba que conseguir más o menos destellos sólo era función del tamaño del diafragma, es decir cuanto más lo cerramos mayor difracción sufren los rayos de luz y más marcada es la estrella resultante, pero en vista de estas imágenes tiradas con dos ópticas de focal idéntica y en cámaras full frame está claro que hay algo más que entra en juego. Me da la sensación que el tratamiento anti flare que tiene el Nikon 16-35mm es el responsable de esto, pues una búsqueda en google de imágenes con flare tiradas con esta optica revela que apenas tiene flare del que ensucia la imagen (esos hexágonos de colores que suelen aparecer), lo cual está muy bien, pero también se aprecia que es muy difícil sacar buenas estrellas con ella.

Leyendo sobre el tema he descubierto que a parte de los tratamientos específicos que puedan tener las lentes para reducir el flare, también afecta el número de lentes que componen nuestro objetivo (a más lentes mayor oportunidad de que reboten los rayos en ellas y más flare del chungo). Otro factor importante y que afecta a la forma de la estrella es el número de aspas del diafragma. Las ópticas con número de aspas par generan estrellas con el mismo numero de puntas, las que tienen un número de aspas impar generan el doble de puntas. Una óptica con 7 aspas generará estrellas de 14 puntas, que quedan muy fotogénicas, mientras que una con 6 aspas genera estrellas de 6 puntas que se verán algo sosas. Podéis observar como en la foto tirada con el Canon 16-35, que tiene 7 aspas, el sol tiene 7 puntas en la parte inferior luego si se viera toda la estrella tendríamos 14.

Da la casualidad que los angulares que he tenido, el 17-40 y el 16-35 de Canon, ambos tienen 7 aspas y un tratamiento anti-flare no muy conseguido en comparación con el Nikon 16-35, por lo que son ópticas ideales para esta tarea. Por lo que he podido leer el 14-24mm de Nikon también genera muy buenas estrellas.

Nunca había caído en todo esto, pero sin duda alguna es algo que tendré en consideración si algún día decido cambiar de angular (cosa que dudo me pueda permitir con la nueva política de precios de Canon).

PD: Quizás os pueda interesar esta entrada antigua acerca de como edito este tipo de fotos.

29 comentarios:

  1. Pues no sabía yo que había relación entre una cosa y otra... pero ahora que lo comentas, sí que es cierto que el Tokina 11-16 también permite captar bastante bien esa "estrella solar" (menuda redundancia!!!), pero que a contraluz es dificilísimo (casi imposible, diría) conseguir una imagen sin flares. Con Javier Alonso lo estuve comentando cuando hicimos unas tomas a "contra luna"... el efecto en la luna quedaba precioso, eso sí, fue imposible sacar una sola foto sin "manchas"... y no fue porque no se intentó de todo!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si centras la fuente de luz en el encuadre el rebote de esta se produce sobre el eje central y no se dispersa por la foto. Limita un poco el encuadre pero funciona.

      Eliminar
    2. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    3. Te quería enlazar la imagen, pero desde FB no puedo...
      Ya te la enseñaré...

      Eliminar
    4. No se pq has borrado el enlace, funcionaba bien!
      En cualquier caso me refería a centrarla horizontal y verticalmente. Si te fijas en tu foto donde sólo la has centrado horizontalmente el flare únicamente se produce en la vertical, si lo hubieras centrado también en este eje entonces todo el flare se produciría en el centro y quedaría oculto por la fuente de luz.

      Eliminar
  2. Como siempre muy interesante, adema de fotos de escandalo, ilustrandonos y aprendiendo. Un saludo.

    ResponderEliminar
  3. Ara veig clar que al comprar un objectiu per a fotografia de paisatge aquest és un factor més a tenir en compte, i que ofuscar-es només en números (digues DxO, resolució ...) no tenen perque conduir-te al objectiu que més s'adapti a les teves necessitats.
    Potser abans de comprar el 16-35 que estava molt ben valorat en flare (per no tenir-ne) si hagués tingut aquesta informació potser hauria comprat un altre objectiu, que deixant de banda el 12-24, potser hauria resultat més econòmic i més satisfactori en aquest aspecte.
    Però sempre hi haurà qui neix amb estrella i el que neix estrellat ;-)
    De totes formes el cel m'agrada més el de la meva jajajaja.
    Gràcies de nou per compartir i fins la pròxima.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A mi tb m'agrada més el teu cel. Vas tirar a una velocitat més baixa i has captat més detall, els 13s de la meva fan que surti més empastifat. De les óptiques ja saps el que penso: el 99% són millors que el 99% dels fotògrafs. 8^)

      Eliminar
  4. Bones Gorka,
    Una foto collonuda, és el que dic sempre, ets un especialista en el "petroli" perquè treus suc de llocs on ni els mirem i a part trobo molt interessant tota l'explicació de les "teves estrelles". En el meu cas difícil d'aplicar doncs el PS i jo estem renyits fa molt temps i com cap baixa del burro... 8^)
    Salut!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Però si no cal PS per fer sols estrellats!
      En qualsevol cas el burros comencen a fatigar-se de tant aguantar-nos... 8^)

      Eliminar
  5. me llevo sin palabras! ¡Qué vistas maravillosas!!!
    un abrazo

    ResponderEliminar
  6. Ara ja estic tranquil, i ja entenc pq a vegades no em surten les estrelles que jo voldria i es que dec ser d'aquest 1% de fotògrafs que son millors que el 99% de les òptiques que hi ha , ja,ja,jaaa!
    A més, ara posaré tota aquesta explicació a la carta dels Reis d'aquest any, ala, no sigui que la "caguin" amb l'objectiu nou, uoooooh!
    Molt guapes les fotos companys!
    Fins aviat...
    Fran :-)

    ResponderEliminar
  7. Si, ya ves, tener esos rayos es cuestión de optomecánica ...
    Hace no mucho tiempo leí una comparativa entre el 17-40 y el nuevo 16-35 en el que como principal ventaja de este último decían que estaba la estética de la estrella que creaba (sunburst lo llaman), cuyos rayos se afinaban según se separaban del Sol, a diferencia del 17-40, que amentaban de ancho. Creo recordar que fue en www.the-digital-picture.com pero no he sido capaz de encontrar el artículo ... quizá fuera porque me pareció una discusión bizantina sobre un objetivo que mi bolsillo no estaba dispuesto a pagar. En cualquier caso, en www.juzaphoto.com/article.php?l=en&article=42 tambien podeis verlo, aunque mucho peor ...
    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Interesante el artículo que comentas... Ciertamente se ve como el 16-35 da una estrella más maja.

      Eliminar
  8. Més variables a tindre en compte a l'hora de comprar un objectiu, i una més que no tenen en compte la majoria de llocs d'anàlisis, a sumar amb la curvatura de camp o els t-stops. Molt maques les fotografies!

    ResponderEliminar
  9. Abusón, que eres un abusón... ni los ninjas tienen estrellas tan chulas, nen!
    jaja
    Curioso todo esto... si al final tendrán razón los que dicen: "claro, con esa cámara ya podrás hacer fotos tan chulas"...
    Nos vemos prontito, nen!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya sabes que el Duende Verde gasta estrellas ninja y lo que haga falta...

      Eliminar
  10. Ahhhhhhhhh!!!! Muy interesante, muy instructivo, y buenas fotos, las de los dos. Otro factor mas a la hora de elegir una optica y no estrellarnos !!.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  11. Eres un crack.
    Nunca pensé que pudiera influir el antiflare de las ópticas.
    Aun así entre las dos tomas que nos muestras hay ciertas diferencias. Aunque sean las mismas ópticas no habéis disparado con la misma focal,no?
    Y el factor mas importante, en tu toma la colocación de la roca "rompiendo" el sol es determinante.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Buenas Javier, ten en cuenta que si bien el ha disparado a 20mm y yo a 18mm, el lo ha realizado a f/22 y yo a f/16, y si tenemos en cuenta que f=focal/diámetro resulta que mi diámetro de diafragma es de 1,125mm mientras que el suyo es de 0,9090, lo qual hace que mi área de paso sea un 53% mayor! Ya no sé la relación entre difracción y área, pero en cualquier caso su difracción es mayor que la mía.

      En cuanto a lo de la roca rompiendo el sol no veo su importancia, creo que juega en mi contra y no en la suya. A mayor intensidad de la fuente de luz mayor estrella ¿no?

      Eliminar
  12. Claro, lo del diafragma tienes razon,. Pero la roca si creo que ayuda, en parte por el contraste de la roca que hace que los haces se vean mejor y por que al reducir la fuente de luz su destello es mas intenso

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Aceptamos barco... pero un barco muy pequeño, eh! 8^)

      Eliminar
  13. Eres GRANDE Gorka!!!

    Nunca me pondría (o eso creo) a investigar el tema hasta ese punto, pero veo que tu pasión llega muy lejos; envidiable!!!!

    El tema de la difracción puede tener también como base el tema de los Mpx.? El que Canon tenga 21 y Nikon 12? No sé, pregunto sin saber, eh?!

    Gracias por la entrada!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Iker, pensando sobre lo que dices no creo que los Mpx tengan mucho a ver, si al sensor le llega un sol estrellado lo capturará igual con más o menos Mpx.

      Gracias a ti por pasar!

      Eliminar
  14. Vaya reflexiones y trabajo de investigación! Yo soy un enamorado de la estrella en los contraluces y utilizo el 17-40 L de Canon, a mi me va bastante bien. Ahora mismo no recuerdo el fotógrafo, pero se que utilizaba ópticas Nikon y le salían unos ratitos en los contraluces que a mi me volvían loco. Bueno, si lo encuentro ya te diré quien era. Por cierto, la foto que acompaña al texto es una maravilla.

    Saludos,

    Juan Ángel

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo reconozco que abuso un poco de las "estrellitas" pero no puedo resistirme de fotografiar una cuando tengo la oportunidad...

      Eliminar